Asofondos pidió al gobierno Petro que no cree monopolios con la reforma pensional

En el marco de la quinta mesa del Observatorio Legislativo, organizado por el Instituto de Ciencia Política Hernán Echavarría Olózaga y la Fundación Konrad Adenauer, el presidente de la Asociación Colombiana de Administradoras de Fondos de Pensiones y de Cesantías (Asofondos), Santiago Montenegro, realizó fuertes críticas al proyecto de ley “Cambio por la Vejez”, presentado por el gobierno y que busca reformar el sistema pensional colombiano.Durante su intervención, Montenegro destacó que Asofondos ha estado solicitando una reforma pensional desde hace más de 15 años y que finalmente el gobierno de Gustavo Petro ha presentado una propuesta. Sin embargo, expresó que hay varios aspectos del proyecto que generan preocupación.En primer lugar, reconoció que el proyecto unifica los regímenes contributivos existentes, lo cual elimina la competencia entre ellos y simplifica el sistema. También resaltó que se amplía el pilar solidario, beneficiando a más personas y aumentando el monto del subsidio. Además, destacó que se eliminarán los subsidios a las pensiones altas, aunque se mantendrán en menor medida para personas de altos ingresos. Asimismo, Montenegro aplaudió la introducción del pilar semi-contributivo y la inclusión de un bono de maternidad para las mujeres.No obstante, el presidente de Asofondos hizo hincapié en cuatro puntos de preocupación. En primer lugar, señaló que la baja cobertura pensional en Colombia se debe a la informalidad y el desempleo, no a la Ley 100 ni a los fondos de pensiones. Además, expresó su preocupación por la reforma laboral propuesta, que aumentaría los costos laborales y podría generar más desempleo.“Porque los monopolios no son buenos, ya sean privados o públicos. Por eso deben haber muchos administradores públicos y privados, y que haya competencia entre ellos, todos operando bajo las mismas reglas de juego. No se puede dejar de mencionar que el gobierno también está proponiendo un subsidio para uno, para dos o para tres salarios mínimos. Por eso hay que mencionar que ese subsidio también va a ser muy costoso y por eso, ese subsidio tiene que ser del menor monto posible”, explicó el vocero gremial.En segundo lugar, Montenegro advirtió que la reforma de protección a la vejez reduciría la cobertura pensional, al aumentar el número de semanas de cotización requeridas para acceder a una pensión y, luego de esto, cuestionó la viabilidad del sistema de reparto, señalando que cada vez habrá menos cotizantes activos por cada adulto mayor, lo que pone en riesgo la sostenibilidad del sistema.Por último, expresó su preocupación por la propuesta de introducir un fondo de ahorro administrado por el gobierno, argumentando que la experiencia del sector público en Colombia ha sido negativa en la administración de recursos.Ante estas preocupaciones, Asofondos propone que todo el pilar contributivo sea de ahorro y capitalización individual, con la posibilidad de que entidades públicas y privadas administren estos fondos, siempre operando bajo las mismas reglas de juego y fomentando la competencia. También sugiere que el subsidio propuesto por el gobierno sea del menor monto posible, para reducir el pasivo pensional y garantizar la sostenibilidad del sistema.Para concluir, Santiago Montenegro, presidente de Asofondos, enfatizó en la importancia de tomar decisiones responsables y sostenibles para garantizar la viabilidad del sistema pensional en Colombia. Destacó que el proyecto de ley presentado por el gobierno de Gustavo Petro contiene aspectos positivos, como la unificación de los regímenes contributivos y la ampliación del pilar solidario. Sin embargo, expresó su preocupación por ciertos puntos que considera problemáticos, como la reducción de la cobertura pensional y la fortaleza del sistema de reparto.“Según el Comité Autónomo de la Regla Fiscal, llamado CARS, el pasivo pensional va a aumentar un 30 % del PIB por esta reforma. Si se incluye el pasivo atribuido al pilar solidario y al pilar semicontributivo, esta cifra se puede elevar a un 80 % del PIB, para un total de subsidio de un salario mínimo. Y un 80 % del PIB para un total superior a más de 200 % del PIB. Según ANIF, esta cifra puede estar alrededor de 240 % del PIB. Para terminar, quiero decir que además de incrementar el ahorro previsional, aumentar la sana competencia, incrementar la inversión y el empleo formal, la propuesta de Asofondos es también importante por otras razones”, agregó en su discurso.Montenegro argumentó que los sistemas de prima media son insostenibles a largo plazo debido al envejecimiento de la población y a otros factores como la robotización y la automatización. Según él, los esquemas de ahorro y capitalización individual son más adecuados para garantizar pensiones dignas en el futuro. Hizo referencia a experiencias exitosas en otros países, como Alemania y México, donde se han fortalecido los sistemas de capitalización individual.El presidente de Asofondos también manifestó su preocupación por la forma en que se pretende financiar la reforma pensional. Señaló que trasladar las cotizaciones de los fondos de pensiones a Colpensiones sin un respaldo financiero adecuado, podría tener consecuencias negativas para el ahorro nacional. Además, cuestionó la capacidad del sector público para administrar de manera eficiente estos recursos, citando la mala experiencia del Seguro Social en el pasado.En lugar de ello, Montenegro propuso que el pilar contributivo sea completamente de ahorro y capitalización individual, con la posibilidad de que entidades privadas y públicas administren estos fondos bajo las mismas reglas de juego. Insistió en la importancia de fomentar la competencia y evitar los monopolios, tanto en el sector privado como en el público.Por último, el presidente de Asofondos hizo hincapié en la necesidad de buscar un equilibrio entre la cobertura y la sostenibilidad del sistema pensional. Reconoció la importancia de brindar subsidios a los sectores más vulnerables de la población, pero advirtió sobre los costos financieros que esto conlleva y abogó por establecer subsidios de menor monto, para reducir el pasivo pensional y asegurar la sostenibilidad del sistema a largo plazo.