Aníbal Gaviria y la Asamblea de Antioquia en crisis por proyecto de cambios en la FLA

La Fábrica de Licores de Antioquia (FLA) es la empresa que representa los mayores ingresos para el departamento paisa, por lo cual muchos gobernadores han tratado de modernizarla o de cambiar sus estatutos –algunos han querido hasta venderla–, pero que los réditos sean mayores. Ahora, el gobernador Aníbal Gaviria quiere convertirla en una Empresa Industrial y Comercial del Estado para que se rija por el derecho privado, pero el proyecto tiene que ser avalado por la Asamblea Departamental, donde ha patinado en las últimas semanas. El problema es que Gaviria quiere correrle al proyecto y algunos diputados quieren asegurarse de que, de aprobarse, la junta directiva no ande al garete, como Pedro por su casa.En medio de la polémica se encuentra Rubén Darío Callejas, presidente de la Asamblea Departamental, a quien han señalado de torpedear el proyecto y no dejarlo avanzar, cosa que niega rotundamente. SEMANA lo entrevistó.SEMANA: ¿El gobernador Aníbal Gaviria ha presionado para que se apruebe la transformación de la FLA en una Empresa Industrial y Comercial del Estado?Rubén Darío Callejas (R.D.C.): “Cuando el doctor Aníbal Gaviria retomó sus funciones como gobernador del departamento citó en una reunión a varios diputados de la Asamblea Departamental, incluyéndome a mí como presidente. En un primer momento manifestó su descontento porque el proyecto de la FLA no se había votado. Iniciamos entonces una serie de discusiones contándole por qué el proyecto hoy tenía más dudas que certezas; él manifestó que el proyecto se había estudiado demasiado y que había suficiente ilustración. Le dijimos que teníamos dudas y no fue bien recibido por el señor gobernador ese comentario. A renglón seguido, empezó a intentar agendar el tema en la Asamblea Departamental, a lo cual tampoco accedí y me retiré de las reuniones y no volví a entablar conversación con el gobierno departamental en cuando a este tema”.SEMANA: Como diputado, ¿qué considera de este proyecto? ¿Tendrá mayores beneficios para los antioqueños?R.D.C.: “El beneficio de este proyecto para todos los antioqueños sería tener una nueva comercialización de los productor de la FLA, comercialización que hoy tampoco ha sido expuesta a la Asamblea para que los diputados conozcan cómo van a mejorar los ingresos del departamento o, por lo menos, cómo se van a mantener”.SEMANA: Cada gobernador ha tenido unos intereses con la FLA, algunos han pretendido venderla. ¿Cree que eso está en el panorama?R.D.C.: “Cabe recordar que en el año 2004 el doctor Aníbal Gaviria, siendo gobernador, presentó a la Asamblea una ordenanza para vender la Fábrica de Licores de Antioquia y que no fuera más pública. En ese momento le negaron el proyecto de ordenanza. Varios gobernadores han intentado modernizar y cambiar los modelos de comercialización, siempre buscando que los ingresos del departamento crezcan cada día. Hoy encontramos que la FLA, convirtiéndose en una Empresa Industrial y Comercial del Estado, genera pérdidas de autonomía y de control político por parte de la Asamblea. Esa empresa tendría una junta directiva con una multiplicidad de funciones y contrataría por el derecho privado. Sin lugar a dudas, todos los gobernantes han querido lo mejor para el departamento de Antioquia. El doctor Gaviria dice que el proyecto que hoy se presenta a la Asamblea Departamental dejará a la empresa 100 por ciento pública, pero hay que revisar las funciones de la junta directiva y ahí se puede iniciar el camino de una posible privatización”.SEMANA: ¿Se ha presionado a los diputados para que voten positivo en este proyecto?R.D.C.: “En mi caso, en absoluto. La única presión que he sentido es que el gobernador quería agendar el proyecto y que se votara lo más rápido posible en la Asamblea Departamental”.SEMANA: ¿Aníbal Gaviria o alguna persona del gobierno departamental se ha acercado a usted para hablar de este tema?R.D.C.: “Tuvimos reuniones cuando presentaron el proyecto de ordenanza, donde inicialmente lo presentaron solicitando facultades para ellos hacer una transformación. Luego ampliaron el proyecto y presentaron más de 30 artículos donde entramos a discutir de una manera formal e informal lo conveniente que podía ser para el departamento. Informal en reuniones de carácter privado y formal en la socialización y los debates que se han realizado en la Asamblea Departamental”.SEMANA: ¿Cuál es el proceso que tiene este trámite en la Asamblea?R.D.C.: El 31 de octubre se votó el primer debate, luego de que se presentara el proyecto a principio del mes. La asamblea repartió el proyecto a la comisión respectiva, que es la quinta, y el presidente, que en este caso también soy yo, nombró ponente e iniciamos el estudio de manera formal, y el 31 de octubre dimos primer debate donde el proyecto tuvo tres votos positivos y uno negativo, que fue el mío. Posteriormente se presentan unos informes de ponencia para segundo debate y los tres diputados ponentes no anexaron los informes de ponencia, y el proyecto no se pudo agendar. Luego las presentaron y se le dio trámite a la agenda para esta semana, agendando por parte del presidente de la corporación para el día miércoles 11 de noviembre. Posteriormente, si el proyecto logra los votos positivos, se tendrá que agendar el tercer debate antes de que termine el periodo de sesiones ordinarias.SEMANA: ¿Cómo lo han atacado desde el piso 12 de la Gobernación?R.D.C.: “De una manera indiscriminada han tomado partido todos los secretarios y funcionarios del gobierno departamental; en las redes sociales han manifestado que yo he sido un secuestrador del proyecto y que no lo he querido agendar en la asamblea, lo cual es totalmente falso; he estado a la altura del reglamento y respetando la ley. El proyecto ha tenido todas las garantías, como la han tenido todos los proyectos. Que el Gobierno y los diputados tengan las garantías para debatir y luego para votar”.