“Esa cifra de 9 billones es altamente improbable”: Acemi responde a Contraloría, tras informe de supuesta desviación de dineros de las EPS

El pasado lunes, el país conoció un informe de la Contraloría General de la República (CGR), según el cual varias EPS habrían desviado 9,3 billones de pesos, de dineros provenientes de la Unidad de Pago por Capitación (UPC) y los llamados presupuestos máximos, para gastos diferentes a los servicios de salud, lo que representaba un detrimento al patrimonio del Estado.De acuerdo con el contralor general (e) Carlos Mario Zuluaga, una parte de los recursos se habrían desviado hacia actividades, bienes y servicios ajenos a la atención del servicio de salud de los afiliados.Sin embargo, luego de que se filtrara dicho documento, el propio órgano de control informó que en realidad se trataba de un informe preliminar, que se conoce justo una semana después de que se hundiera en la Comisión VII del Senado la reforma a la salud impulsada por el gobierno de Gustavo Petro y que comenzaran intervenciones por parte de la Superintendencia Nacional de Salud a varias EPS: hasta el momento, la medida ha cobijado a Sanitas, Nueva EPS y SOS, que suman cerca de 17 millones de afiliados.A las EPS se les otorgó un plazo de tres días para responder al informe. Y la situación se hizo más compleja luego de que la fiscal general, Luz Adriana Camargo, anunciara la apertura de una investigación basada en dicho documento.Este jueves, en la sede de la Contraloría en Bogotá se cumplió una reunión en la que se hizo presente la presidenta de la Asociación Colombiana de Empresas de Medicina Integral, Acemi, Ana María Vesga, representantes de EPS, así como el contralor general (e) Carlos Mario Zuluaga. El objetivo discutir las cifras del informe preliminar, que discrepan con las que tienen las empresas prestadoras de salud.Las EPS discrepan con el informe de la CGR y subrayan diferencias en materia de nominación, valor y total de cuentas.Vesga no ocultó su preocupación. “Radicamos ante la Contraloría una comunicación en la que expresamos nuestras diferencias, esencialmente con la forma en que se ha presentado ese informe”, indicó.Reiteró que se trata de un informe preliminar, por lo que aún no se puede hablar de “hallazgos materiales fiscales” y espera que una nueva versión del informe recoja las observaciones planteadas por el gremio de las EPS a la Contraloría.Vesga señala que el informe de la Contraloría está basado en un Plan Único de Cuentas (PUC), “que nunca fue oficializado ni sigue la clasificación contable vigente”. Además, destaca que el órgano de control no les advirtió a las EPS sobre el uso de dicho plan. Y ese sería el origen de las discrepancias en los datos presentados.La presidenta de Acemi explica en SEMANA que esa cifra de 9,3 billones de la que habla la CGR “es altamente improbable toda vez que representa casi el 20 % del presupuesto” asignado entre 2020 y 2021 y eso solo “hubiera pasado de no existir controles de ningún tipo a esos recursos”.Agrega que “el informe preliminar es una presentación en PowerPoint de 36 diapositivas que no está acompañado ni soportado por un documento escrito y no se trata de un informe definitivo, sino provisional. En el momento de su divulgación ante las autoridades, las EPS auditadas no habían dado respuesta a los presuntos hallazgos encontrados por la Contraloría y estaba cursando el plazo para que, en ejercicio de su derecho a la réplica, sustentaran sus cifras ante el ente de control”Además, indica que “la Contraloría utilizó para el ejercicio de actuación especial el Plan Único de Cuentas contenido en un proyecto de resolución publicado por la Superintendencia Nacional de Salud en el año 2016. Dicho plan de cuentas nunca fue expedido, ni sigue la clasificación contable vigente en la actualidad, que sirve de guía para que las EPS realicen el reporte de sus estados financieros a la Superintendencia Nacional de Salud”.Destacó que “durante el desarrollo de la actuación especial de fiscalización y la solicitud de información a las EPS, la CGR omitió el uso del catálogo de cuentas vigente y en ningún momento advirtió a las EPS sobre la versión del PUC que estaba siguiendo en su ejercicio de actuación especial. Las EPS ingresaron la información siguiendo el plan de cuentas vigente y de uso común con la Supersalud. Ambos catálogos presentan diferencias muy importantes que mostraremos adelante”.Y señala con preocupación que “los valores reportados en la presentación de PowerPoint por la CGR no coinciden con los valores contenidos en las comunicaciones enviadas a cada una de las EPS para ejercer el derecho a la contradicción y defensa”.