La carta que el expresidente Andrés Pastrana presentó ante la Comisión de la Verdad terminó con un efecto bumerán. El exmandatario pasó de acusar a ser acusado. Este es el tema de Vicky en Semana con el revuelo político que ha suscitado. El exmandatario, en su versión de la verdad de lo que ocurrió en Colombia en el marco del conflicto armado colombiano, presentó una carta con fecha del año 2.000 y señaló que la misma era de autoría de los hermanos Gilberto y Miguel Rodríguez Orejuela, los capos del extinto cartel de Cali. En esa misiva, se leía la aceptación abierta de que ellos, en su condición de capos del cartel de Cali, financiaron la campaña del hoy expresidente Ernesto Samper Pizano.
La carta causó un gran revuelo y el rechazo del expresidente Ernesto Samper. Sin embargo, se habla de un efecto bumerán, toda vez que SEMANA dio a conocer una carta de los hermanos Rodríguez Orejuela en la que ellos dicen que también financiaron la campaña del expresidente Andrés Pastrana. “Señor expresidente Pastrana: No nos extraña, pero nos sorprende cómo, con la entrega de la carta enviada a usted con nuestro común amigo el doctor Santiago Rojas hace más de 20 años y sus declaraciones ante la Comisión de la Verdad usted señala y al mismo tiempo pretende posar de víctima de la corrupción sin incluirse usted mismo en dicha corrupción”, dicen en la misiva los hermanos, hoy recluidos en una prisión en los Estados Unidos.
Ahora es el expresidente Andrés Pastrana quien rechaza los señamientos de los hermanos Rodríguez Orejuela y el expresidente Ernesto Samper quien pide explicaciones. Por esa razón, el ex fiscal general Alfonso Gómez Méndez y el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia Jaime Arrubla dieron contexto de lo que sucedió en aquel momento.
Vea el programa de Vicky en SEMANA con los invitados especiales hablando de este tema:
Alfonso Gómez, exjefe del ente acusador, dijo que la carta que reveló Pastrana es sorpresiva porque él era fiscal general de la nación y esperaba que el entonces presidente de Colombia, Andrés Pastrana, quien gobernó de 1998 a 2002, le hubiese dado traslado al ente acusador. “Me sorprendió que esa carta no hubiera tenido trascendencia en ese momento”.
“Era la obligación del presidente de la república enviar eso al fiscal. En el caso de Samper, donde ya había sido recluida la investigación por la plenaria de la Cámara de Representantes, probablemente lo hubiera trasladado al organismo competente. Pero yo sí creo que había investigaciones vivas”, agregó Gómez Méndez.
A su turno, el exmagistrado Jaime Arrubla dijo que “esto es historia patria y vamos a ver hasta dónde nuestra memoria no falla. Lo que me tocó vivir y lo que se debió haber hecho con dicha carta. Recuerdo que cuando terminaba la campaña de 1994 aparecieron los narcocasetes. Todo eso paró en que lo trasladaron a la Comisión de Acusaciones. Allí escuchamos todo y Heyne Mogollón, entre aplausos, la archivó”.
Arrubla aseguró que “había la intención de tapar eso, en mi opinión se tapó”, declaración que Alfonso Gómez Méndez dijo que no le cabía cuando él era fiscal por cuanto, insistió, el entonces presidente Pastrana debió enviarle eso para darle trámite a las pesquisas. “Me hubiera limitado a trasladarle al organismo competente (...) pero en relación con los demás yo sí creo que había razones para profundizar”, insistió el exfiscal Alfonso Gómez Méndez.
“Proceso 8.000 no fue el que se adelantó al (ex) presidente Samper. Eso fue un número mediático. Fueron varios procesos 8.000 frente a todos esos parlamentarios”, agregó el exfiscal Alfonso Gómez Méndez al indicar que también hubo un movimiento mediático en aquel entonces.
Respecto a los señalamientos de los Rodríguez Orejuela, en el sentido de que el expresidente Andrés Pastrana también recibió financiación de su parte, el exfiscal Alfonso Gómez Méndez señaló que “espero que eso no haya sido así”. Y agregó: “¿Cuándo se les cree a los Rodríguez Orejuela, cuando acusan a Samper o cuando acusan a Pastrana? Yo no entro a esa polémica, me imagino que tendrán pruebas. Hay una especie de reto porque dicen que si creen que ellos no dicen la verdad pues que los acuse”.
Gómez Méndez se refirió a la parte de la carta de los Rodríguez Orejuela, dirigida a Pastrana, en la que indican: “señor Expresidente Pastrana, queremos hacerle el último comentario para que usted refresque su memoria selectiva: Fuimos amigos por muchos años de los ilustres conservadores Álvaro Pava padre, Humberto Pava hijo y Álvaro Pava hijo. Resulta que a finales del siglo pasado (1990-2000) tuvimos varios acercamientos con el doctor Álvaro Pava hijo a través de Alberto Giraldo, a raíz de las campañas presidenciales de 1994 y 1998 en las cuales usted participó y de la cual él (Álvaro Pava) era un alto directivo de su campaña. Como usted y las personas que nos conocen saben, somos liberales de hueso colorado, pero antes que todo somos demócratas. Por esta última razón ayudamos en los últimos 50 años del siglo pasado tanto a Liberales como a Conservadores. Su campaña no podría ser una excepción y de eso un testigo de excepción podría ser el doctor Álvaro Pava hijo. La única manera en que usted podría decir que no lo sabe es que también haya sido a sus espaldas como en el caso hipotético del doctor Ernesto Samper. Doctor Pastrana, si usted cree que esto último es falso, y se siente agredido lo invitamos a que nos denuncie ante la autoridad que usted, en su conocimiento, crea que es la competente”.
“En el año 1994, la Fiscalía General de la Nación encabezada por Gustavo de Greiff, padre de la tesorera de la campaña de Ernesto Samper, Mónica de Greiff, fiscal sin visa a Estados Unidos por sus vínculos con el cartel de Cali y muy cercano a Samper, ordenó una severa investigación sobre mi campaña en búsqueda de dineros del narcotráfico. Dicha investigación duró más de dos años y se cerró con la comprobación plena de que a mi campaña no había ingresado ni un solo peso del narcotráfico”, respondió el expresidente Pastrana sobre el particular.