Un fuerte pronunciamiento emitió este viernes 17 de julio la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá al resolver una acción de tutela presentada por un ciudadano en contra del presidente Gustavo Petro.
Esto en referencia a la posición del saliente jefe de Estado de no reconocer la elección de Abelardo De La Espriella como nuevo presidente de Colombia en los comicios del pasado 21 de junio.
El tutelante pedía la protección de los derechos constitucionales a la confianza legítima y a participar en la conformación, el ejercicio y el control del poder político que consideraba vulnerados por la posición pública del presidente Petro, así como sus publicaciones en redes sociales.
Pues bien, la gran cantidad de tutelas y los argumentos esgrimidos en cada una de estas motivaron que se hiciera un enfático pronunciamiento frente al abuso de esta acción judicial.
La Sala Penal, conformada por los magistrados Carlos Héctor Tamayo Medina, Xenia Rocío Trujillo Hernández y Jaime Andrés Velasco Muñoz, enfatizó el hecho de que ya las autoridades electorales se pronunciaron de fondo sobre los resultados de la segunda vuelta presidencial.
Con base en esto, el fallo de la Sala Penal precisó: “(…) la opinión del actual presidente de la República sobre el particular es, jurídicamente hablando, del todo irrelevante; por eso mismo, carente de efecto jurídico alguno y, por ende, incapaz de lesionar derechos constitucionales fundamentales”.
Asimismo, añadió: “Por supuesto, cabe que las palabras del actual presidente de la República tengan alguna repercusión en lo político, (...) pero lo que corresponde al juez es responder problemas jurídicos, no políticos”.
Por esto, la Sala Penal negó las pretensiones de la acción de tutela: “Sea la oportunidad para visibilizar que las acciones de tutela están abarcando desde la situación de la persona a la que no se le resuelve una petición hasta las controversias en torno a la elección presidencial, pasando por toda clase de dramas y dificultades que cotidianamente vive la gente, lo cual nos ha convertido, predominantemente, en jueces y magistrados de tutela, con la consecuente parálisis de los casos correspondientes a nuestra especialidad”, concluyó.