“No veo teoría de conspiración en ataque de EE. UU. contra Siria”

Semana.com: ¿Cómo lee el ataque de Estados Unidos contra Siria?

Henry Cancelado (H.C): “La acción es un mensaje que Estados Unidos quiere enviar. Hay que diferenciar el tema político del tema militar. Si leemos el tema militar en lo que fue el ataque químico, que produjo varios civiles muertos, atacar unas pistas de carretera, que dejan siete militares muertos, es un ataque que no parecer ser tan impresionante como el anterior. Pero si volvemos al tema político, nos preguntamos por qué Estados Unidos interviene de esta manera sin autorización del Congreso ni de muchas organizaciones, aunque políticamente muchos países han respaldado la acción. Esto es más una acción con la que Trump quiso enviar mensajes políticos muy claros. La ofensiva militar no me parece tan grave ni contundente para la problemática en Siria”.

Semana.com: ¿Por qué ese mensaje político no lo envió Obama en ocho años y si Trump con tan solo tres meses como presidente?

H.C: “Es que Obama apostaba a una política exterior diferente. Él le apostaba a una política multilateral, concertada, que buscaba respetar voluntades de los demás países en el sistema internacional. Por eso, se enganchó con Rusia en un acuerdo en el 2015 para no intervenir en la guerra en Siria y respetar las dinámicas que se dieran dentro del conflicto. Y eso lo lleva a respaldar a un gobierno, que parece ser legítimo, que es el de Bashar al-Ásad. Pero Trump no es un presidente que dialoga con todo el mundo para mirar qué se hace con el mundo. Él es un tipo que tiene como filosofía actuar primero y preguntamos después”.

Le puede interesar: "Trump y Putín van a poner en riesgo toda la población mundial" 

Semana.com: Cuando uno veía el video del ataque químico, la persona que filmó se preguntaba qué más necesitaba ver Occidente para actuar y al final Occidente sí intervino.

H.C: “Occidente no había intervenido en Siria también por la posición de Rusia, porque de todas manera la Base Naval de Tartús en Siria es un punto militar importante. Además, Siria es un punto estratégico en el Mediterráneo para cualquier situación que pueda ocurrir entre Europa y Oriente Medio y eso ha generado timidez en Estados Unidos, que es algo curioso mientras que durante 300 años hizo todo lo que quiso en el sistema internacional. De repente las potencias dicen que hay que respetar cuando antes no respetaban mucho. Es más, hay que recordar que muchas de las situaciones de Oriente Medio son resultado del abuso del poder imperial de los europeos. A Occidente se le olvidó usar su poder en momentos en los que sí hay que usarlo. Y Rusia maneja un discurso de poder constante y por eso tiene esa posición de relativa fortaleza frente al resto del mundo”.

Semana.com: Teniendo en cuenta la base en Tartús, ¿cree que puede llegar a darse un enfrentamiento entre Estados Unidos y Rusia?

H.C: “Algunos analistas hablan de una tercera guerra mundial. Yo soy un poco más escéptico a pesar de un sistema de alianzas que tiene tanto Estados Unidos como Rusia y que podrían ocasionar un efecto dominó en todo el planeta. Yo creo que Rusia ha asumido una postura de fuerza pero defensiva. Por ejemplo, ellos dirán que lo que hizo Estados Unidos les da pie para intervenir también en Siria y a favor del régimen y en contra de la oposición. De otro lado cuando Putín manifiesta que vamos a aumentar la naturaleza de las defensas en Siria, lo que está diciendo es que cualquier ataque contra Siria es contra él”.

Semana.com: eso justamente le quería preguntar. Muchos están hablando de una tercera guerra, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió de manera urgente. ¿No cree que se dé, entonces?

H.C: “Yo no la veo tan clara, por ahora. Prefiero ser prudente porque uno no sabe lo que va a suceder. Yo veo el mundo como estábamos en 1910, cuatro años después inició la Primera Guerra Mundial. Lo que vemos ahora es una serie de confrontaciones en las que el mundo se pregunta: ¿vale la pena irse para una nueva guerra o lo podemos manejar por otro lado, como la vía diplomática, política o incluso la vía económica, como sanciones? Todavía la vía militar sigue siendo la última que aparece en el escenario. Yo no creo que Estados Unidos quiera atacar a Rusia ni viceversa. Trump es temerario, pero él sabe el poder de los Estados Unidos en el sistema internacional. Yo creo más bien que tendremos algo así como una Guerra Fría, donde se darán enfrentamientos tangenciales y laterales entre las dos potencias”.

Semana.com: ¿en esta situación cabe pensar en una teoría de conspiración para validar el ataque de Estados Unidos contra Siria?

H.C: “Yo soy muy prudente con las teorías de conspiración. Sin embargo, todo lo que ocurre en torno a Estados Unidos siempre va a tener conspiración: el hundimiento del Lusitánica, Primera Guerra Mundial; el ataque a Pearl Harbor, Segunda Guerra Mundial; el 11 de septiembre es, por ahora, la madre de esas conspiraciones que fue un autoataque y en fin. Por donde uno desenmaraña la conspiración es preguntándose para qué, por qué y a quién le serviría una conspiración en este momento y aún no me queda muy claro, porque la situación en Siria en tan compleja y la multiplicidad de actores es tal que no queda claro a quién le conviene”.

Puede leer: Siria, Trump y Juego de Tronos 

Semana.com: porque muchos dicen que Estados Unidos podría estar buscando lo mismo que hizo en Irak en el 2003. Ellos consideran que no hubo una justificación válida para esa intervención.

H.C: “Es que el intervencionismo no es una ventaja ni política ni estratégica. ¿Cuál fue la ventaja en Irak más allá de problemas y muertos? Otra cosa fue la primera guerra en Irak con lo de Kuwait. ¿Qué ganaron? Alianza con Kuwait, petróleo y demás. Acá no ganan nada. Por eso quiero ser prudente, pero no estoy diciendo que no”.

Semana.com: Yo a usted lo veo más en la línea de que fue una reunión de circunstancias que Estados Unidos supo aprovechar muy bien.

H.C: “Yo creo que sí. Además, conociendo el perfil de Trump, que es un hombre que tiene un olfato gigantesco y por eso ha hecho lo que ha hecho en su vida, tanto en los negocios como ahora en la política. Nadie le daba un peso en la campaña presidencial y mire que ahora es presidente. Es que si Bashar al-Ásad no hubiera usado antes armas químicas, qué casualidad que ahora vinieran a aparecer, pero ya lo había hecho. Es muy curioso que antes criticábamos a Obama porque no hizo nada y ahora criticamos a Trump porque hizo algo. Ese es uno de los problemas de la opinión pública”.

Semana.com: El presidente Santos, en su calidad de Nobel de Paz, se pronunció al respecto de ese ataque. ¿Cómo lee ese pronunciamiento?

H.C: “Yo veo que se pronuncia es un líder mundial porque es el último Premio Nobel de Paz. Cuando pasan estas cosas que desestabilizan al mundo, la gente recurre a mirar a los líderes de cualquier posición. De todas maneras, Santos es un líder global. Y como nuestro pensamiento no sale de La Guajira ni del Amazonas, pensamos que habló el presidente de Colombia en nombre de los colombianos, pero habló el Nobel de Paz que tenía que sentar su posición política”.

Semana.com: Y lo curioso es que respaldó la acción de Estados Unidos.

H.C: “Claro porque el problema de este ataque es que lo hizo Estados Unidos, un país que genera amores y odios, y más odios que amores. Pero a la gente se le olvida que por debajo hay una guerra, hay niños quemados, niños muertos y niños asfixiados por un ataque de gas. De todas formas Santos fue prudente y dijo que apoyaba todo lo que sea para detener el terrorismo en el marco del Derecho Internacional Humanitario. No está diciendo nada más”.