Federico Gutiérrez: “estamos viendo el tema de embutidos, salchichón, quieren acabar algunas industrias, pareciera un tema de venganza”

Las recientes elecciones en Colombia dieron un sorpresivo giro en la primera vuelta. Hasta ese momento, todo apuntaba a que la Presidencia se definiría entre Federico Gutiérrez y Gustavo Petro, sin embargo, fue Rodolfo Hernández quien avanzó a la última instancia.

Finalmente, Gustavo Petro fue quien se posesionó como presidente de los colombianos. Por su parte, Federico Gutiérrez ha hecho una detallada vigilancia durante los primeros días del gobierno actual, así mismo, se declaró opositor.

En Vicky en SEMANA, el excandidato presidencial habló por primera vez tras la reciente contienda electoral y detalló sus impresiones frente a la gestión que, hasta el momento, ha liderado el gobierno Petro.

Uno de los temas a los que se refirió Fico Gutiérrez durante la entrevista fue la polémica reforma tributaria radicada en el Congreso. Así mismo, compartió cómo recibió el nombramiento de José Antonio Ocampo como ministro de Hacienda. “Es una persona técnica. Ahora es donde él va a demostrar realmente qué capacidad tiene para lograr una reforma tributaria que le sirva al país”, señaló el excandidato presidencial.

En esa línea, Federico Gutiérrez puntualizó que él no se opone a una reforma tributaria, de hecho, dijo que la considera necesaria, aunque hizo varios reparos sobre las pretensiones del actual gobierno.

“El país este año puede cerrar con un déficit fiscal cercano a los 80 billones de pesos. Claro que se necesita la reforma tributaria, la pregunta es: ¿cómo? (...). El ministro Ocampo y el gobierno Petro, lo que tienen que entender es que sí se necesitan los recursos, pero que se tienen que hacer esfuerzos iniciales”, expresó Gutiérrez.

“Necesitan más plata porque van a crear más burocracia”

Durante la entrevista con Vicky en SEMANA, Federico Gutiérrez aprovechó para extender una propuesta al gobierno de Gustavo Petro: en lugar de seguir avanzando en una reforma tributaria que pretende recaudar 25 billones de pesos, buscar una reforma de 10 billones de pesos anuales progresiva y estructural.

No obstante, explicó que para lograrlo se necesitan grandes ahorros, por ejemplo, en temas de austeridad. “(...) Dos puntos del PIB en ahorro en burocracia y funcionamiento. Estamos hablando de 5 billones de pesos anuales, pero, por el contrario, ¿qué vemos?, que van a crear más burocracia. Claro, necesitan más plata porque van a crear más burocracia”, comentó el excandidato presidencial.

“Venganza contra industrias y sectores económicos”

Otro punto de la reforma tributaria que ha causado revuelo es el tema de los impuestos a los alimentos ultraprocesados y bebidas azucaradas. Al respecto, Fico Gutiérrez advirtió que gravar estos productos supone un impacto para la canasta familiar.

“Claro que hay unos temas que impactan en la salud -y es un tema que tiene que revisarse-, pero ellos mismos lo dicen cuando, prácticamente, anuncian que el objetivo no es recoger recursos, sino que nadie consuma. Eso es acabar con una industria que hoy genera muchos empleos. Aquí lo que hay es que educar a la gente”, expuso Federico Gutiérrez en Vicky en SEMANA.

En resumen, el excandidato aseveró que es posible poner un impuesto a este tipo de productos, “pero sin acabar la industria”. Adicionalmente, Gutiérrez también planteó su punto de vista frente a gravar los alimentos ultraprocesados.

“Estamos viendo el tema de los embutidos, el tema del famoso salchichón, ese tipo de cosas, pero estamos yendo a unos extremos donde, básicamente, lo que quieren es acabar algunas industrias (...). Más que por un problema de salud pública -ojalá fuera el enfoque- pareciera un tema de venganza contra algunas industrias y algunos sectores económicos”, sentenció Gutiérrez.

El excandidato presidencial respaldó su tesis sobre una supuesta venganza diciendo que “ellos mismos lo han dicho”. Por ejemplo, citó el caso de las plantaciones de caña en el Valle o el tema de ocupación de tierra. “Ahora estamos hablando de este tipo de impuestos que podrían ser, por supuesto, más perjudiciales, no tanto para la industria sino -lo aseguro- para la clase media o más vulnerable”, concluyó en su explicación.