Judiciales

Otro juez ordenó la suspensión provisional de la fumigación aérea con glufosinato en el Putumayo

En la decisión judicial se le ordenó al Ministerio abstenerse de poner en marcha el plan piloto anunciado a finales de agosto.

GoogleSiga las noticias que marcan la agenda del país en Discover y manténgase al día

22 de septiembre de 2026 a las 6:27 p. m.
Foto referencia de fumigación aérea en Colombia.
Foto referencia de fumigación aérea en Colombia. Foto: CORTESIA FFMM

Cero y van dos. Este martes 22 de septiembre, el Ministerio de Defensa fue notificado de un nuevo fallo judicial que ordenó suspender provisionalmente la aspersión aérea con glufosinato de amonio en el departamento del Putumayo.

El ministro de Justicia, Iván Cancino, se refirió a los bombardeos de la fuerza pública y la fumigación de cultivos ilícitos.
Ministro Iván Cancino habló claro sobre la fumigación aérea en Colombia e hizo anuncio importante: “Con todo el respeto”

En la decisión, el juzgado segundo administrativo de circuito de Mocoa amparó como mecanismo transitorio los derechos fundamentales a la vida, salud, debido proceso ambiental, participación ciudadana, acceso a la información pública ambiental, agua e integridad personal.

El juzgado ordenó, además, a los ministerios de Justicia y Defensa, así como a la Policía Nacional y a la Dirección de Antinarcóticos, abstenerse de “iniciar, continuar o ejecutar” el mencionado “plan piloto” de aspersión aérea con glufosinato de amonio.

YouTube video AH2mmF1RaPI thumbnail

En este sentido, se señala que dicho plan se suspenderá provisionalmente hasta que no se entreguen una serie de elementos relacionados con el agente químico detallado en la Resolución 7 de 2026.

Esto, “mientras no se acredite de manera integral, verificable y suficiente el cumplimiento de las condiciones constitucionales, legales, ambientales, sanitarias, participativas y de consulta previa” que establecen la Constitución Política y la legislación.

“Advertir que la suspensión aquí ordenada tiene carácter estrictamente temporal y preventivo, y no constituye un pronunciamiento definitivo sobre la legalidad, conveniencia o constitucionalidad de la política estatal de erradicación de cultivos ilícitos”, señala el resuelve e la decisión.