Representante del Pacto que votó contra ‘pupitrear’ reforma pensional advierte que Corte Constitucional puede tumbarla

La reforma pensional fue aprobada en cuarto y último debate en la Cámara de Representantes, pero el proyecto no se discutió a fondo. Una proposición de la bancada oficialista planteó acoger el texto que aprobó el Senado de la República, con el fin de ahorrar tiempo y evitar una conciliación.

Muchos calificaron esto como una aprobación a ‘pupitrazo’ y, a pesar de ser una idea del petrismo, tres congresistas del Pacto Histórico decidieron votar en contra de la proposición que se aprobó con contundentes mayorías.

Una de ellas fue Alexandra Vásquez, representante por Cundinamarca, quien ha sido atacada en redes sociales por activistas del petrismo. Por esa razón, la congresista emitió un comunicado explicando su decisión, que no tiene que ver con su apoyo a la reforma pensional.

“Me permito aclarar que mi voto el pasado 14 de junio de 2024 en plenaria, donde se dio el cuarto debate de la reforma pensional, de la cual era ponente, no fue en contra de la reforma, sino en contra de la no deliberación en la Cámara de Representantes, donde se desestimó el trabajo juicioso y los consensos a los que habíamos llegado en tercer debate en la Comisión Séptima de Cámara”, dice el documento.

Y aclaró que desde su radicación ha defendido la reforma pensional, calificándola de “proyecto social que necesita el país para que nuestros adultos mayores puedan tener una vejez más digna y las posibilidades que tengan los contribuyentes de poder pensionarse cuando sean mayores”.

Explicó que participó en mesas técnicas y reuniones “de manera propositiva”, así como dice haber tenido en cuenta comentarios de ciudadanos para construir “la mejor propuesta”.

Entre los aportes que apoyó, destaca evitar la doble comisión para las administradoras de fondos de pensiones y la administración del Fondo de Ahorro por parte del Banco de la República.

“También, en Comisión Séptima reconocimos un rendimiento a quienes no se pensionan y piden una devolución de sus aportes por tener menos de 300 semanas cotizadas, artículo 19, pero con lo aprobado en Senado y validado por Cámara no será así”, indicó, hablando de lo que se perdió al acoger el texto de segundo debate.

En ese sentido, resaltó que el Congreso de la República es “un cuerpo bilateral integrado por el Senado de la República y la Cámara de Representantes”.

“Fue apresurado votar lo que venía de Senado sin dar el debate en plenaria de Cámara y más cuando quedaban al menos seis días para hacerlo antes del 20 de junio; incluso, no hay que desconocer que la Cámara de Representantes puede citar por reglamento hasta los domingos para sesionar”, dijo, probando que no era necesario recortar los tiempos.

Y dijo que desde que fue electa como congresista “he creído en el debate y la deliberación activa. Reitero que mi voto negativo fue a la proposición de acoger el texto del Senado, no a la reforma pensional, la cual pasó sin mayor problema”.

Advirtió que por esa razón se dejó la reforma pensional “a expensas” de que la Corte Constitucional pueda tumbarla.

“La reforma pensional, al ser un proyecto tan importante para el Gobierno nacional, no debió haberse dejado a expensas de que la Corte Constitucional la pueda tumbar por principios de publicidad y de deliberación. Los tiempos para que este proyecto hubiese sido aprobado de forma blindada estaban dados, pero pudo más el afán”, criticó.

Concluyó asegurando que seguirá defendiendo las reformas sociales, “partiendo de la constitucionalidad y aportando en aquello que se debe mejorar”.

“Velaré por una implementación adecuada de la reforma pensional aprobada, la cual empezará a regir en julio de 2025 y beneficiará a nuestros abuelos y abuelas más desprotegidos por el Estado durante tantos años”, finalizó Vásquez en el comunicado.