La revelación de la fiscal Lucy Laborde, entonces funcionaria encargada de llevar a juicio a Nicolás Petro por los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito, advierte sobre una posible injerencia de la Presidencia de la República en los procesos que se adelantan en la Fiscalía.
Laborde advirtió que, en repetidas oportunidades, los abogados del hijo del expresidente Gustavo Petro llegaban con propuestas de acuerdos o negociaciones para terminar de manera anticipada el proceso. Sin embargo, estas no fueron aprobadas tal como las planteaban.
“Ese abogado me lleva un preacuerdo que es un estudio que hace el doctor Yesid Reyes y que sería un preacuerdo por estafa. Dejarle solamente el delito de estafa y ese sería el preacuerdo. Es decir, quitarle el lavado de activos y el enriquecimiento ilícito y dejarlo solo por estafa”, explicó la exfiscal.
Advirtió la entonces fiscal que desde su despacho se hacían algunas contrapropuestas a la defensa de Nicolás, muy alejadas de los beneficios que los abogados esperaban obtener con las negociaciones que planteaban. Además, esos mismos abogados advertían que era necesario esperar “la aprobación de Presidencia”.
“El abogado me dice: voy a socializarlo con Presidencia y después me dijo: ‘No, doctora. Definitivamente, en Presidencia no aprobaron este preacuerdo porque es el hijo del presidente y cómo queda Colombia con el hijo del presidente condenado por lavado de activos’”, reveló la exfiscal.
Los acuerdos que planteaban los abogados eran improcedentes para la fiscal Lucy Laborde, no solo por la cantidad de beneficios que buscaban, sino por los problemas jurídicos que podrían acarrearle a la propia funcionaria al presentarlos ante un juez de control de garantías.
Insistió en que los abogados proponían retirar los delitos de lavado de activos y enriquecimiento ilícito y cambiarlos por conductas como estafa o abuso de confianza. Para ello, planteaban la hipótesis de que Nicolás Petro recibió dineros para la campaña Petro Presidente 2022, pero los destinó a actividades personales.
“Es inaudito, inconcebible. No corresponde a los hechos jurídicamente relevantes por los que fue imputado. Yo ni siquiera llevé la imputación, ni la acusación. Yo recibí el proceso ya con la acusación. Entonces sería un exabrupto jurídico”, señaló en entrevista la exfiscal.
La ahora exfuncionaria insistió en que las pruebas documentadas a lo largo del proceso advierten la responsabilidad que tendría el hijo del expresidente Gustavo Petro en las conductas que le fueron imputadas, pues se habría apropiado de dineros ilícitos y los habría utilizado para incrementar su patrimonio.