En una explosiva entrevista con SEMANA, Lucy Laborde, la fiscal que estuvo a cargo del proceso contra Nicolás Petro, reveló que fue la propia fiscal general, Luz Adriana Camargo, quien le pidió retirar el grave delito de lavado de activos y reemplazarlo por enriquecimiento ilícito en la imputación contra el hijo del expresidente Gustavo Petro.
La ahora exfiscal advirtió que fue perseguida, presionada y acosada por Camargo para conseguir un trato especial a Nicolás Petro. Aseguró que le filtraron información a la defensa del hijo del exmandatario y reveló que le insistían en un acuerdo que garantizara una detención especial.
Vicky Dávila (V.D.): ¿Por qué decidió hablar después de tanto tiempo?
Lucy Laborde (L.L.): He visto información que no corresponde con la realidad. Ya que salí de la Fiscalía, quiero decirle al país la verdad de lo que sucedió y de cómo voy a dejar el proceso contra Nicolás Petro y otras personas. Tuve dicho proceso matriz y varios radicados contra aproximadamente 18 personas. Iniciamos después de la investigación del doctor Mario Burgos y del Grupo de Tareas Especiales. Allí dejaron aproximadamente 3.400.000 evidencias. No las conté yo, las contó uno de los abogados de Nicolás Petro. Ante el juez penal especializado de Barranquilla, el doctor Hugo Carbonó, llevamos aproximadamente 800 pruebas que están en segunda instancia.
V.D.: ¿Nicolás Petro es culpable de enriquecimiento ilícito y lavado de activos?
L.L.: Claro, esa es la tesis de la Fiscalía, la cual defendí y defendería.
V.D.: ¿Cuál es dicha tesis?
L.L.: Que Nicolás Petro recibió dineros de manera ilícita porque no hacen parte de su ejercicio. El único ejercicio lícito del cual él recibía salario era como diputado de la Asamblea del Atlántico. Esos otros dineros no corresponden al salario, ni a donaciones ni a otra actividad económica lícita.
V.D.: ¿Por qué lavado de activos?
L.L.: Incurrió en negocios jurídicos como comprar casas, comprar vehículos para ponerlos a nombre de otros y así ocultar esos dineros y negar que hubieran ingresado a su patrimonio.
V.D.: Es decir, ¿lavó plata ilícita?
L.L.: Le dio apariencia de legalidad a dineros adquiridos de forma ilícita. El verbo rector del lavado de activos es dar apariencia de legalidad, comprando casas y poniéndolas a nombre de otros. Una casa la puso a nombre del tío de Daisuris, la otra todavía se encuentra a nombre del constructor y un Mercedes-Benz está a nombre de una amiga de Daisuris.
V.D.: ¿Usted cuántos años duró en la Fiscalía?
L.L.: 22 años.
V.D.: ¿Su desgracia fue llegar al caso de Nicolás Petro?
L.L.: No, eso no fue una desgracia. Yo siempre he creído que Dios lo pone a uno donde lo necesita.
V.D.: Entonces, ¿cuándo iniciaron los problemas?
L.L.: Fui apartada de mi familia, me trasladaron a Barranquilla en condiciones adversas, porque laboralmente no tuve el apoyo que debía haber tenido de mis superiores. No tenía oficina, la compartía con otra fiscal, e inclusive en algunas audiencias se escucha la voz fuerte de mi compañera. Era la oficina de ella. No tenía asistente, no tenía ni siquiera una impresora.
Le entregué al nuevo fiscal un despacho sin asistente, sin investigadores; me parece que eso es lo más lesivo para ese proceso, y para cualquier fiscal, no tener investigadores.
V.D.: ¿Usted recibió el proceso con investigadores y lo entrega sin ellos?
L.L.: Exactamente.
V.D.: ¿Todo eso que menciona es una presión?
L.L.: Sí. Es una presión.
V.D.: Además, detectaron que usted tenía una escolta que pertenecía al Clan del Golfo. ¿Cómo fue eso?
L.L.: Sí. Voy a Barranquilla esporádicamente a las audiencias y me dicen: “Usted va a tener protección, pero en Barranquilla”. Cuando me trasladan, tengo dos escoltas y uno fue capturado posteriormente por pertenecer al Clan del Golfo, aunque goza de su presunción de inocencia. También fui objeto de un retén de la Policía, me iban a bajar del vehículo y tuve que luchar para que me llevaran a la estación donde pudiera bajarme del vehículo para que lo requisaran. Me iban a bajar en la calle y hasta me tomaron fotos.
V.D.: ¿Eso fue un acoso?
L.L.: Sí, pudo ser una forma de aburrirme bajo esas presiones. Como “mejor renuncie y váyase”.
V.D.: Pero usted se negó a renunciar...
L.L.: Me negué porque siempre he pensado que era un mandato de Dios. Si no hubiera sido por Dios, no hubiera podido salir adelante con esa investigación. Realmente así lo sentí y sentí a muchas personas que llegaron a ayudarme en todo.
La presión de la Fiscal
V.D.: Cuando recibió el proceso, ¿se le vino el mundo encima?
L.L.: Sí, la fiscal y sus subalternos.
V.D.: Cuando habla de la fiscal, es...
L.L.: La señora fiscal general.
V.D.: ¿Luz Adriana Camargo?
L.L.: Sí, señora.
V.D.: ¿Por qué cree que le llega ese proceso tan importante a usted?
L.L.: Tenía fama en la unidad de ser buena gente. Ya me habían hecho ese comentario, me habían asignado un asistente que no tenía experiencia: “Bueno, doctora, es que me mandan acá porque usted es buena persona, no molesta, no pelea”.
V.D.: ¿Y eso qué significaba en este proceso? ¿Qué creyeron ellos?
L.L.: Eso significaría, además por mi edad, que no era una persona guerrera y que probablemente haría caso. Y obedecería a sus sugerencias.
V.D.: ¿Y usted no hizo caso?
L.L.: No hice caso.
La orden oscura
V.D.: Hay una reunión que marca su destino. ¿Cuándo fue, cómo fue y quiénes participaron?
L.L.: Es una reunión en el despacho de la señora fiscal general. Hay varios funcionarios. Estaba la señora delegada, la doctora Aura Liliana Trujillo; la señora fiscal general, el vicefiscal Gilberto Javier Guerrero y la directora de lavado de activos, en ese entonces la doctora Alexandra (Ladino). Estábamos los cinco y la señora fiscal general me dice: “Bueno doctora, ¿y cómo ve el lavado de activos?”. Y le dije: “Sí hay”. La delegada, la doctora Aura Liliana, se sorprendió. Recuerdo hasta su expresión y me dice (la fiscal Camargo): “¿Pero por qué hay lavado de activos?”. Le explico los hechos y me dice: “¿Por qué no le quita el lavado de activos y le deja enriquecimiento ilícito?”. Antes de decirme eso, le preguntó a la doctora Aura Liliana: “¿Qué consecuencias tendría el lavado de activos?”. La doctora Aura Liliana le dijo: “Ingresaría a la Lista Ofac”.
Estamos hablando de Nicolás Petro y me dice: “Pues déjele solo el enriquecimiento ilícito y póngale una pena muy larga; al fin y al cabo, la va a cumplir en una guarnición militar y ya”.
V.D.: Entonces, la fiscal Camargo le dice que le retire el delito de lavado de activos a Nicolás Petro...
L.L.: Sí.
V.D.: Y que deje el de enriquecimiento ilícito…
L.L.: Y que le ponga una pena larga.
V.D.: Que, en todo caso, la va a pagar en una guarnición militar...
L.L.: Así fue, palabras textuales.
V.D.: ¿Qué sintió usted cuando la fiscal general le dijo eso?
L.L.: No, yo no iba a negociar. Estaba segura, había leído el escrito de acusación, había averiguado por el proceso. Recuerde que el fiscal de apoyo del doctor Burgos era el doctor Merchán, que era mi vecino de oficina. Yo fui, le pregunté y él me explicó por qué había un enriquecimiento ilícito de servidor público y en qué consistía el lavado de activos. Yo había estudiado el caso y definitivamente quitarle un delito a una persona porque sí no era una opción. No era negociable.
V.D.: ¿Cuál era la explicación de la fiscal Camargo para retirar el delito de lavado de activos? ¿Qué argumentó ella?
L.L.: Me dijo que había investigado al Turco Hilsaca y él nunca había incurrido en un tema de narcotráfico. Le dije: “Pues no sé, pero aquí sí existe un lavado”. El señor vicefiscal solamente preguntó: “¿Usted qué opina?”. Y yo le dije: “Doctor, si le quitamos el lavado de activos, ¿qué hacemos con los negocios jurídicos en los que incurrió Nicolás Petro para dar apariencia de legalidad a esos dineros? Ahí es clarito”. Terminó la reunión y empezó el tema de que no hay fiscal de apoyo, porque ya me lo habían prometido en varias reuniones.
V.D.: ¿La fiscal la castigó?
L.L.: Sí, pues ya no era la persona indicada para llevar ese proceso, muy probablemente.
V.D.: Cuando usted le dijo a la fiscal que no iba a retirar el delito de lavado de activos, ¿ella qué cara hizo?
L.L.: Recuerdo muy bien que me fui a despedir y la señora fiscal estaba muy seca. En ese momento caí en cuenta de que no le gustó. Me fui a seguir con mi trabajo y ya. Yo no iba a negociar eso.
V.D.: Le daban como argumento la Lista Ofac. ¿Quién se lo dijo?
L.L.: Le preguntó la señora fiscal general a la doctora Aura Liliana: “¿Cuál sería la consecuencia de condenar a Nicolás Petro por lavado de activos?”. La doctora le dijo: “Entraría a la Lista Ofac”. Ella hizo un gesto como, bueno, pues es grave.
V.D.: ¿En algún momento le dijeron que se trataba del hijo del presidente?
L.L.: Me lo dijo un abogado que llevó los preacuerdos, eso fue antes de esa reunión. Yo recibo el proceso y llega el abogado de Nicolás Petro, el doctor Henao, y por la tarde llega otro abogado con un poder que le entrega Nicolás Petro para preacordar.
Ese abogado me lleva un preacuerdo, que es un estudio que hace el doctor Yesid Reyes y que sería un preacuerdo por estafa. Es decir, retirarle el delito de lavado de activos y el enriquecimiento ilícito, y dejar solo estafa.
V.D.: Cuando usted vio esa propuesta, ¿qué pensó?
L.L.: No. Es inaudito, inconcebible. No corresponde a los hechos por los que fue imputado. Ni siquiera llevé la imputación, ni la acusación. Recibí el proceso con la acusación. Sería un exabrupto jurídico.
Consulta al presidente
V.D.: ¿Usted le dijo que no?
L.L.: Le dije que no. Entonces lleva un preacuerdo por lavado de activos y enriquecimiento ilícito, rebajándole la pena. O sea, un preacuerdo conforme a la ley. El abogado me dice que va a socializarlo con Presidencia y después me dijo: “No, doctora, definitivamente en Presidencia no aprobaron este preacuerdo porque es el hijo del presidente y ¿cómo queda Colombia con el hijo del presidente condenado por lavado de activos?”.
V.D.: ¿Qué hacía la Presidencia, Gustavo Petro, aprobando o desaprobando un preacuerdo ante la justicia de su hijo involucrado en delitos?
L.L.: No sé. El abogado habló de eso y del dinero que debía reparar. También hubo una discrepancia y, al final, ese preacuerdo no fue aprobado por mí. No sé si ese preacuerdo se lo llevaron a ella (a la fiscal), pero es que la señora fiscal general no podía ir a donde el juez a llevar un preacuerdo. Tendría que haberme quitado el proceso porque yo era la asignada.
V.D.: ¿Siente que el presidente Petro influía en el proceso de su hijo?
L.L.: Ahora veo que sí. Entonces no lo sabía.
V.D.: ¿Influía con los abogados, pero cree que él influía con la fiscal general?
L.L.: No sabría decirle, pero sí sabía que había una comunicación de los abogados con la fiscal general.
V.D.: ¿Cómo era esa comunicación? ¿Por qué lo sabe?
L.L.: Porque alguna vez fue el abogado en ese entonces del presidente Petro a la Dirección de Lavado de Activos. Entró con el guardia de seguridad del búnker. El doctor entró derecho y habló algo con la directora; a ella no le gustó y ya no habló más con él.
V.D.: ¿Qué le dijo? ¿Qué fue lo que no le gustó a la directora?
L.L.: Él le pidió una cita y ella le preguntó si era para algún proceso, y le dijo que no. Después fue a hablarle del proceso a la doctora Ladino, que es una persona muy seria en sus cosas.
V.D.: ¿Qué le dijo?
L.L.: No sé. Ella llegó a la oficina y me dijo: “Ese abogado me pidió una cita, le pregunté si era para algún caso especial, me dijo que no. Llegó a hablarme del caso de Nicolás Petro y yo así no”. Estaba muy disgustada.
V.D.: ¿Pero todo eso lo permitió la fiscal?
L.L.: Es muy probable, sí. Bueno, posteriormente...
V.D.: ¿Usted no estaba dispuesta a hacerle caso a Petro ni a la fiscal?
L.L.: No lo iba a hacer, pero había podido quitarme el proceso.
V.D.: ¿Por qué no se lo quitó?
L.L.: No sé.
V.D.: Pero ahora sí se lo quitó…
L.L.: Sí, me lo quitó, había podido quitármelo y dárselo a otro fiscal que hiciera lo que ella estaba proponiendo, pero yo no. Después, cuando llegó el doctor Carranza al proceso, me envió una propuesta de preacuerdo por abuso de confianza y, pues no, tampoco.
V.D.: ¿Esa era una burla?
L.L.: Esa no es una forma jurídica, para mí, de hacer un preacuerdo.
V.D.: ¿Cómo era el abuso de confianza? ¿Contra quién?
L.L.: El abuso de confianza era porque le habían entregado dinero para la campaña y él (Nicolás Petro) se lo había gastado.
V.D.: ¿Y entonces que todo era solo un abuso?
L.L.: Que era solo un abuso de confianza. Para mí no, y yo no voy a ir a donde un juez a llevarle un preacuerdo y ganarme una compulsa. No. Para mí esa no era una forma jurídica de terminar ese proceso.
V.D.: Lo que sí lograron es que el juicio no iniciara...
L.L.: Sí, pero es que son 3.400.000 evidencias recolectadas por el doctor Burgos. Duré 49 sesiones de audiencia preparatoria, las conté, porque es que primero solicita la fiscal, luego solicita pruebas el abogado, luego la fiscal se opone a las pruebas del abogado, luego el abogado a las pruebas del fiscal, luego el procurador, luego el juez decide, todas las partes participan.
V.D.: Pero uno compara todo esto con el proceso del expresidente Álvaro Uribe y a la juez le quitaron los otros procesos. Es decir, había voluntad de la justicia para que ese juicio se diera…
L.L.: Sí, pero cuando me dieron este proceso, yo tenía 68 más. En medio de la preparatoria, en diciembre de 2024, yo hice un operativo en Bucaramanga contra 14 personas.
V.D.: O sea, ¿no le quitaron los otros procesos?
L.L.: No me los quitaron, solo me quitaron el asistente.
V.D.: ¿Eran cosas que dilataban el proceso?
L.L.: Me quedé sin investigadores. ¿Por qué? Capturan a Víctor y a Juan Camilo. A uno lo mandaron a Protección, y yo no le podía dar órdenes porque no era del CTI. Al otro lo enviaron a Gelma, que es la unidad de protección de animales. A la perito informática le di una orden y me dijeron que a ella no se le podían dar órdenes de este caso.
Después, la doctora Alexandra me dio una investigadora, excelente investigadora, y llegó otro muchacho y estábamos trabajando. Pero a cada uno lo asignaron a los procesos más grandes que tiene lavado de activos y no tenían tiempo ni para desarrollar una orden.
V.D.: ¿Fue una estrategia deliberada para dejarla sin investigadores?
L.L.: Claro.
Filtraciones a la defensa
V.D.: ¿Para qué?
L.L.: Para que no siguiera investigando, pero aun así lo seguí haciendo, así, con todas las dificultades, como que hubieran ingresado irregularmente al Spoa (el sistema de la Fiscalía). Entregaban información de radicados nuevos que yo había hecho o que había abierto contra otras personas y, al parecer, se la daban al abogado.
V.D.: ¿A cuál abogado?
L.L.: A Carranza. El doctor Carranza me allegaba con un poder, e investigar con el abogado a bordo es más dispendioso, no es ilegal, pero es más dispendioso.
V.D.: ¿Quién le daba esos radicados a Carranza?
L.L.: No sé, pero un día estoy haciendo una investigación por medio de una ruptura y me llega un poder del doctor Carranza; es más, me llegaron como cuatro poderes de un poco de radicados que no correspondían con los que tenía. Me pregunto: “¿Cómo supo el radicado? Hagamos una auditoría al Spoa”. Encontré funcionarios de la Policía registrados con número de cédula y uno de ellos había entrado a las ocho de la mañana y a las cinco de la tarde había llegado al poder.
V.D.: ¿Quiénes eran las personas investigadas?
L.L.: No se lo puedo decir porque sería torpedear la investigación. Pero a esas personas, inclusive, leí en las noticias que les habían dado certificaciones de que no estaban investigadas. La fiscal general y la directora de Lavado de Activos saben que a esas personas sí las estaban investigando porque me empezaron a pedir un informe cada mes, después cada 15 días y al final un informe semanal. Ahí está anotado contra quiénes y el avance de las investigaciones.
V.D.: ¿Contra Verónica Alcocer, por ejemplo?
L.L.: Allegados a Nicolás Petro.
V.D.: ¿Usted estaba intentando investigar a Verónica Alcocer?
L.L.: No le puedo decir porque torpedearía la investigación.
V.D.: No me está diciendo que no. ¿O sea que sí?
L.L.: Allegados de Nicolás Petro y de Daisuris Vásquez.
V.D.: ¿Verónica Alcocer y Laura Ojeda?
L.L.: Laura Ojeda tiene una investigación y una solicitud de imputación.
V.D.: ¿A quién le dieron un certificado de que no tenía investigaciones? ¿A Verónica Alcocer?
L.L.: No le puedo decir porque estaría faltando contra la reserva.
Capturas y advertencia
V.D.: ¿Qué pasó con sus investigadores Víctor y Juan Camilo? Los capturaron, y a usted la llevaron a una reunión. ¿Qué pasó?
L.L.: Yo fui a una reunión con mi jefe, en la cual se estaba planeando la captura de Víctor y Juan Camilo.
V.D.: ¿Usted sabía que era para capturarlos?
L.L.: No, ni para qué era la reunión. Solo me dijeron “vamos”, yo fui y era la planeación de la captura de ellos. Estaba en Barranquilla y me dicen: “¿Esos investigadores son importantes para la investigación?”. Sí son muy importantes, dije. Me pidieron un documento ejecutivo de cuántos informes rindieron Juan Camilo y Víctor Forero. Hice dicho informe y posteriormente llego a Bogotá y me dicen: “Vamos a la reunión”. Luego me informaron: “Acaban de capturar a Víctor y a Juan Camilo”.
V.D.: ¿A ellos los capturaron como retaliación?
L.L.: Sí. Después leí una noticia sorprendente, decía que yo les había puesto una trampa y los había llevado a Barranquilla, porque los querían capturar al frente de Nicolás Petro y que yo era la que iba a propiciar eso. Pues no. Eso fue falso.
V.D.: ¿Pero sí fue una retaliación?
L.L.: Para mí sí, y también para dañar el proceso, que no es lo mismo
V.D.: ¿Cómo dañar el proceso?
L.L.: No conocía el proceso como lo conoce Víctor o como lo conoce el doctor Burgos. Era para que yo no pudiera sentar al lado mío a Víctor y decirle: “Oiga, Víctor, dígame de qué es este ID o dígame este informe qué”. Era lo lógico porque yo acababa de recibir un proceso magno.
V.D.: ¿Pero la fiscal Camargo estaba enterada?
L.L.: Claro, claro.
V.D.: ¿O sea, fue un plan en el que participó la fiscal Camargo?
L.L.: Creería que sí y, además, lo dijeron.
V.D.: ¿Quién?
L.L.: En esa reunión lo dijeron.
V.D.: ¿Qué dijeron?
L.L.: Que era una orden de la señora fiscal general capturarlos pronto.
V.D.: ¿Por qué le duele tanto?
L.L.: Porque parecía una retaliación por la forma como me llevan a esa reunión, para que vea cómo es que los van a capturar, siendo los investigadores más importantes de ese caso. Yo vi las audiencias y para mí no es así.
V.D.: ¿Ellos son inocentes?
L.L.: Sí, para mí son inocentes. Vi las audiencias y sé que todavía están libres, no han podido ni siquiera condenarlos, porque ahí no hay pruebas. Es lo que pienso desde mi punto de vista de fiscal.
V.D.: Con su experiencia...
L.L.: Sí. Los capturan y entro en crisis y pienso: “Bueno, es un montaje que le están haciendo a Víctor y a Juan Camilo, ahora sigo yo, es una retaliación”. Y en efecto llegó la retaliación y me sacan de la Fiscalía. Mi ID (cargo) ingresó al concurso pese a que yo estaba en retén pensional. No reunía los requisitos que había establecido la señora fiscal en la Circular 030 de 2024. Allí se decía que los ID de los funcionarios que cumplieran los requisitos para pensión, a 31 de diciembre de 2025, ingresaban al concurso, y yo en esa fecha no tenía los requisitos.
V.D.: ¿Usted termina con una crisis de pánico?
L.L.: Termino ese día de la imputación de Víctor y Juan Camilo con una crisis de pánico en urgencias.
V.D.: ¿Por qué llegó a ese punto?
L.L.: Porque pensé que seguía yo, que era una retaliación contra ellos y ahora seguía yo.
V.D.: ¿Cuánto tiempo tuvo el proceso?
L.L.: Desde julio de 2024, dos años.
V.D.: ¿La persiguieron en la Fiscalía?
L.L.: Claro, presenté una demanda de acoso laboral ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial. Llevé muchas pruebas. Entre esas está precisamente que mi ID haya ingresado de forma irregular al concurso de méritos; me desvincularon de la Fiscalía y me tocó entregarle el proceso a otro fiscal. Ese y otros que llevaba, procesos delicados, de mucha relevancia. Quedé desvinculada de la Fiscalía, sin pensión, porque todavía no la tengo. Están todas las situaciones que viví en Barranquilla, lejos de mi familia, sin oficina, sin asistentes, sin investigadores, sin siquiera una impresora. Así llevé el caso más importante del país en ese entonces.
V.D.: El del hijo del entonces presidente Petro...
L.L.: El abogado, el doctor Carranza, en medio de su función, presentó cinco solicitudes de recusación, las cuales no fueron avaladas. Mi función fue avalada por la directora de Lavado de Activos. No le halló la razón en ningún punto de las cinco recusaciones. Estuvimos en muchísimas audiencias y contestando muchas tutelas por las solicitudes que hace el doctor Carranza de revocatoria al principio de oportunidad de Daisuris. Se trabajó mucho. No es que se haya congelado el proceso. El proceso no se ha congelado.
V.D.: También se han hecho cosas para no dejarlo avanzar...
L.L.: Si yo hubiera tenido el apoyo que tuvo el doctor Burgos, que en cuatro meses recaudó 3.400.000 evidencias, imagínese, se saca adelante cualquier proceso.
V.D.: ¿No tuvo el apoyo de la fiscal general en este caso?
L.L.: No, ninguno.
V.D.: ¿Más bien la hostigó?
L.L.: Más bien hizo todo lo posible para que no se avanzara.
V.D.: ¿Es imposible no caer en la tentación de pensar que estaba recibiendo órdenes del presidente?
L.L.: Es bien factible que haya sucedido eso, porque hay señales como información que se le entregaba al doctor Carranza, al abogado de Nicolás Petro, que solo podía tener la Fiscalía.
V.D.: Hábleme del proceso de Laura Ojeda. ¿No la pudo imputar?
L.L.: No se pudo. Dentro de la cantidad de evidencias que hay, que fueron recaudadas, se encuentra la extracción de los celulares de Nicolás Petro, de Daisuris Vásquez, de Laura Ojeda, la mamá de Laura Ojeda, que fueron incautados cuando capturaron a Nicolás Petro.
Haciendo un análisis de las extracciones, nos damos cuenta de que hay un comportamiento que debe ser imputado. Yo hago la solicitud de la imputación y no se pudo hacer porque la señora Ojeda tuvo una pérdida gestacional. Tuve conocimiento de esa pérdida gestacional por el mismo señor presidente en un consejo de ministros. Lo único que supe fue que la juez, al instalar la imputación, dijo que la señora Laura Ojeda no se presentó porque había enviado una incapacidad médica. No sabía qué había pasado, supe de la pérdida gestacional, y después supe la causa por una recusación que presenta el doctor Carranza, en la que dice cuál es la causa de la pérdida gestacional.
¿Una amenaza?
V.D.: ¿El presidente la acusó a usted?
L.L.: El señor presidente, en dos consejos de ministros, dijo que había sido por culpa de la fiscal Laborde y en el último de los consejos dijo que “no había nada más peligroso que una madre herida”, lo cual no deja de inquietarlo a uno.
V.D.: ¿Lo sintió como una amenaza?
L.L.: Sí.
V.D.: ¿Siente que el presidente la amenazó?
L.L.: Sí, claro, me amenazó; no sé qué es lo peligroso que va a hacer la señora Laura Ojeda como madre herida, pero yo nunca hice nada que ellos no supieran; primero, porque el doctor Carranza sabe exactamente cuáles son los delitos que se les deben imputar. Entienda al funcionario público; yo, como fiscal, me encuentro ante una cantidad de evidencias, ¿qué tengo que hacer? Tengo que imputar, porque el artículo 250 de la Constitución me dice: “Usted tiene que imputar cuando vea que hay un delito”. Si no lo hago, estoy cometiendo otro delito, que es la omisión a mi deber legal, prevaricato por omisión. No es que uno impute porque quiere, es el deber.
V.D.: ¿Le toca?
L.L.: Le toca, y si no, hay un prevaricato.
V.D.: ¿Y usted no estaba dispuesta a delinquir por el presidente Petro?
L.L.: Por nadie.
V.D.: ¿Ni por la fiscal?
L.L.: No, por nadie. Yo nunca he delinquido. Durante 22 años en la Fiscalía, pasé por una URI, pasé por justicia transicional, pasé por la dirección de Bogotá en delitos contra la administración pública; no era la primera vez que me enfrentaba a un proceso.
V.D.: ¿Qué piensa cuando ve al fiscal Mario Burgos?
L.L.: Yo no lo conocía; es más bien un jurista a carta cabal, lo admiro, es un jurista muy serio. Las primeras palabras que le dije al fiscal que le entregó mi despacho y el proceso de Nicolás Petro fueron: “Aquí usted no va a encontrar nada irregular ni nada ilícito, todo está conforme a la ley, está perfectamente organizado”. Le entregué todas las carpetas, inclusive organizadas por testigos listos para el juicio. Allí no se cometió un error jurídico, no se cometió una falta, está perfectamente bien investigado. Le faltó tiempo.
V.D.: ¿A cuántos años puede ser condenado Nicolás Petro?
L.L.: El lavado de activos, que es el delito de pena más alta, tiene como mínimo 10 años y como máximo 30; entonces los términos no están vencidos, llevamos apenas tres años.
V.D.: ¿Cuánto tardaremos en que se agoten los términos?
L.L.: Hasta los 20 años tendremos tiempo para lograr la condena.
V.D.: ¿Quiere decirle algo a la fiscal Camargo?
L.L.: Que ella fue fiscal y muy probablemente tuvo que imputar a personas durante su trayectoria en la Fiscalía. Debió entender la posición de esta servidora. Lo que ella hizo no se hace ni con un servidor ni con ningún ser humano. Me apartó de mi familia, me hostigó, me presionó; no me dejé presionar, pero al final, como no me dejé presionar, me sacó de la institución de una forma irregular.
V.D.: ¿Para beneficiar al hijo del presidente?
L.L.: Es probable, es muy probable. Yo sí considero que necesitaban sacarme a mí del proceso. Lo irregular tiene más sentido cuando uno ve que no tenía los requisitos para pensión y, sin embargo, me sacan de la Fiscalía.
No es que haya perdido el concurso, es que no me presenté. Con un proceso de estos, ¿a qué hora se puede estudiar para el examen? Ingresan mi ID sin que yo cumpla los requisitos que ella misma establece para el concurso.
Hay algo extraño: la persona que ganó mi ID no es la que está recibiendo el proceso, ni mi despacho; esa persona está en otro lugar y mi despacho lo está recibiendo una persona que está en provisionalidad, que entró hace dos años a la Fiscalía.
V.D.: Hay muchos funcionarios a los que les ha ocurrido lo mismo que a usted: acoso, persecución. ¿Qué mensaje les envía?
L.L.: Sí he escuchado, no sé por qué me volví como un referente de valentía en la Fiscalía y, mucha gente me llama o se acerca a contarme cómo han cometido irregularidades y atropellos con ese concurso.
No es justo porque muchas veces dejamos nuestras familias por hacer nuestro trabajo a cabalidad. No es justo que personas que llevan inclusive 30 años en la Fiscalía salgan así, atropelladas.
V.D.: ¿Muchos de esos fiscales tienen casos relacionados con el expresidente o el Gobierno?
L.L.: Sí. En Lavado de Activos, por ejemplo, casi todos tienen procesos muy grandes. Hay gente que incomodaba.
V.D.: ¿Tiene miedo del expresidente Petro?
L.L.: Tengo preocupación por las amenazas, pero estoy diciendo la verdad. De pronto a alguien no le gusta que se diga la verdad, pero hay que decirla.
V.D.: Públicamente, la fiscal Camargo ha dicho que respeta la independencia de los fiscales, pero en privado, de acuerdo con lo que usted nos cuenta, parece ser otra persona…
L.L.: Mi independencia no la respetó, porque me pidió que hiciera un preacuerdo en el sentido de que ella creía que era el mejor. Eso es no respetar la independencia. Y respetar la independencia no es nombrar a un fiscal de apoyo en el momento en el que yo estaba haciendo una imputación con la que no contaban, pero que sabían qué tocaba hacer. Fue la imputación que se le hizo a Nicolás Petro por peculado y otros delitos.
V.D.: Fue la que dejó el fiscal Burgos...
L.L.: Sí, porque ahí ya se había investigado todo lo correspondiente a Fucoso. (Fundación Conciencia Social, donde Nicolás Petro presuntamente sacaba contratos con la Gobernación del Atlántico).
V.D.: ¿Él no pudo imputar?
L.L.: No pudo. No alcanzó. El juez que llevó las audiencias concentradas, el juez 74 de Garantías de Bogotá, en la audiencia dice que queda pendiente esa imputación por peculado. Cuando llega el doctor Carranza al proceso, nos reunimos él, la doctora Alexandra Ladino y yo, y le dijimos: “Está pendiente esa imputación”. Él lo anotó de su puño y letra. Después hubo unas reuniones con el doctor Carranza, sin la fiscal, en las que se le advirtió que estaría pendiente esa imputación.
V.D.: ¿Con quién fueron esas reuniones?
L.L.: Yo sé que fue con la delegada para las finanzas criminales.
V.D.: ¿Quién?
L.L.: La doctora Aura Liliana Trujillo.
V.D.: ¿Qué le dice a su familia?
L.L.: (entre lágrimas) Mi familia es muy valiente. Sí, mi familia. Muy, muy valiente.
V.D.: ¿Tiene hijos?
L.L.: Tengo dos hijos muy valientes. Siempre estuvieron muy pendientes de mí. Desde que llegué a Barranquilla, fueron a ver dónde era que iba a vivir. Estuvieron pendientes de todo; todos los días me llamaban y me preguntaban cómo estaba. El tema de seguridad llegó a ser tan complicado que, si yo quería un domicilio, me lo pedían desde otra ciudad a nombre de otra persona. Fueron días muy difíciles.
V.D.: Dígales algo a sus hijos.
L.L.: Me alegra haberles dado ese ejemplo, porque yo creo que cuando uno hace las cosas, debe mirar atrás y debe mirar al que viene para que siga ese ejemplo, porque ese fue el ejemplo que yo tuve, de un papá y una mamá correctos, y así quiero que sean mis hijos.