Pacto Histórico puede respirar tranquilo: se salvaron las curules de sus representantes a la Cámara

A pesar de que ya llevan casi cuatro meses en el Capitolio Nacional, solo hasta ahora los representantes a la Cámara del Pacto Histórico pueden respirar tranquilos. Esto luego de la decisión del Consejo de Estado que resolvió mantenerles la curul en medio de varios procesos que involucraban a miembros de esta fuerza política.

En concreto, la Sección Quinta de este alto tribunal negó las pretensiones de las demandas que pedían anular las elecciones de los representantes a la Cámara elegidos por las circunscripciones territoriales de Bogotá, Bolívar, Boyacá, Huila y Meta, inscritos por la coalición del Pacto Histórico.

Las demandas alegaban que los congresistas cuestionados supuestamente vulneraron varios artículos de la Constitución Política al momento de ser elegidos.

Entre estos el artículo 262 de la ley que dispone que los partidos y movimientos políticos con personería jurídica pueden presentar listas en coalición para la elección de corporaciones públicas, siempre que la sumatoria de los votos válidos obtenidos no superen el 15 %, con respecto a las elecciones anteriores, es decir, las de 2018.

Sin embargo, el alto tribunal negó estas pretensiones al considerar que no hubo violación de las normas, pues Colombia Humana, el partido del presidente Gustavo Petro, no participó en las elecciones legislativas de 2018 y tampoco hay pruebas de alguna otra irregularidad.

De esta manera, esta fuerza política, plataforma del presidente Petro, recibe una buena noticia al mantener la curul de sus representantes.

No obstante, al Pacto Histórico le ha surgido en los últimos días otro ‘chicharrón’: las demandas por doble militancia que han llegado contra varios de ellos al Consejo de Estado, en las que, según expertos, sí habría argumentos para sancionar a varios de sus congresistas.

Si bien es normal que los congresistas reciban recursos judiciales en contra ante este alto tribunal, en esta ocasión desde esta fuerza política reconocen que podría haber argumentos de fondo para sancionarlos.

El primer campanazo de alerta se dio el pasado 2 de noviembre, cuando el Consejo de Estado suspendió al congresista César Pachón mientras se resuelve de fondo una demanda que señala que habría incurrido en doble militancia.

Según el alto tribunal, la medida, provisional, hace parte del auto con el que se admitió la demanda que pedía anular la elección de Pachón como senador para el período 2022-2026 por la lista del Pacto Histórico.

Todo obedece a que Pachón se presentó como candidato al Congreso por el Partido Mais, pero para las consultas presidenciales de marzo invitó a votar por el entonces precandidato presidencial de Colombia Humana, Gustavo Petro, a pesar de que para dicha contienda el Mais tenía su propia candidata: Arelis Uriana Henao.

A pesar de que el Mais y Colombia Humana pertenecen a la coalición del Pacto Histórico, para el Consejo de Estado son partidos independientes.

Esta decisión se convierte en un antecedente clave, pues al suspender a Pachón, el Consejo de Estado señaló que las reglas de doble militancia tienen alcances en las coaliciones. Al ser militante del Mais Pachón debía apoyar a los candidatos de su partido.

Esto aplicaría también para líderes como David Racero, María José Pizarro y Gustavo Bolívar.