La audiencia de preclusión del expresidente continúa en la justicia. Tras varios días de discusión, se han presentado casi todos los protagonistas del caso. Esta semana, el turno ha sido para el abogado de Iván Cepeda, quien es la parte civil del proceso. El abogado Reinaldo Villalba ha hecho una exposición para contraponer los argumentos que hace unas semanas presentó el fiscal Gabriel Jaimes. El Centro Democrático presentó en un hilo de Twitter los argumentos contra la exposición del jurista.

Los argumentos del abogado de Iván Cepeda

Tras advertir que no encuentra ningún grado de independencia e imparcialidad en las actuaciones de la Fiscalía y en el proceso que tiene al expresidente Álvaro Uribe en calidad de imputado por la presunta manipulación de testigos, el abogado Reinaldo Villalba presentó la primera parte de su arsenal probatorio para demostrar la responsabilidad del expresidente en las conductas que investigó la Corte Suprema de Justicia.

El abogado expuso durante todo el día los argumentos que a su consideración fueron ignorados por la Fiscalía en el análisis que hicieron de las declaraciones y pruebas remitidas por la Corte tras ocurrir el cambio de jurisdicción. Insistió que el fiscal Gabriel Jaimes simplemente pasó por encima de importantes elementos de prueba.

“Pruebas contra el imputado, que participaron en las mentiras probadas de estos testigos ante la Corte Suprema e incluso, el preso José Mármol, manifestó que la carta la había elaborado otro preso, pero como se encuentra demostrado en el proceso, la elaboró de su puño y letra el abogado Diego Cadena”, dijo el abogado Villalba.

Reinaldo Villalba es el representante del senador Iván Cepeda y dijo que dividirá su intervención en los mismos seis hechos que enumeró la Fiscalía y que obligaron a las partes a estar durante siete días escuchando, atentos y en silencio, la intervención de Jaimes. Villalba aseguró que va a requerir del mismo tiempo para su exposición.

“Cómo lo demostraré, ha puesto (la Fiscalía) a consideración de su señoría una solicitud de preclusión abiertamente ilegal… que la sociedad lo tenga por la apariencia de imparcialidad, pero muy particularmente con los que tienen que ver con la administración de justicia, al punto de que debíamos dejar una constancia histórica”, dijo el abogado.

En la diligencia, después de insistir en la responsabilidad del expresidente Uribe en las conductas investigadas, la defensa del exmandatario llamó en repetidas oportunidades por considerar que el abogado Villalba se desvió del tema y abordó elementos que no fueron discutidos por la Fiscalía.

“En la definición de situación jurídica está clarísimo esa es alteración, pero también en una llamada telefónica dónde propio Cadena y dice que mandó editar en un centro especializado la conversación que sostuvo con Deyanira Gómez y resulta que efectivamente estudiando el contenido de la declaración de la grabación que hizo Deyanira Gómez de esa reunión y contrasta con la grabación que también hizo Cadena de esas reuniones”, advirtió el abogado Villalba.

En su intervención el abogado del senador Cepeda presentó una serie de audios que estaban en el expediente pero que advierten cómo el expresidente conocía con anterioridad que su celular era objeto de interceptación y a partir de ese hecho sus conversaciones eran bastante particulares.

“Sí ninguna referencia analítica de la prueba sin mirar los patrones, como para llevar las pruebas de un proceso a otro, cuando la disputa entre Cepeda y Uribe ya era de pleno conocimiento”, explicó el abogado Villalba.

Todas esas pruebas fueron, dijo el abogado, desconocidas por la Fiscalía, al punto que terminó ordenando una investigación contra un testigo y no contra Cadena que modificó el contenido de esas grabaciones.

Los argumentos del fiscal Jaimes

El fiscal Jaimes había hecho una presentación de varios puntos de lo que considera que son los argumentos que sustentan la preclusión del caso. Estos son algunos:

1. Las mentiras de Monsalve y Deyanira

La escena con la que arrancó el fiscal Jaimes su intervención en la audiencia de preclusión y que duró casi tres días de extensas jornadas fue titulada: Retractación de Juan Guillermo Monsalve con intervención del abogado Diego Cadena. Se trató de un recorrido por las declaraciones, pruebas y documentos sobre el supuesto plan para conseguir de Monsalve una versión en favor del expresidente Uribe en el proceso, que en ese momento, estaba en la Corte Suprema.

En el resumen que hizo la Fiscalía se escuchó la voz Monsalve, su exesposa, Deyanira Gómez, el abogado Diego Cadena y del propio expresidente Uribe. El fiscal también presentó videos de seguridad de la cárcel Picota y hasta la grabación que hizo Monsalve con un reloj para dejar constancia de la reunión con el abogado Cadena.

Las conclusiones de la Fiscalía, además de insistir que el proceso contra el expresidente Uribe debe precluir, incluyó una compulsa de copias para investigar las actuaciones de Monsalve y Deyanira por falso testimonio y manipulación o alteración de material probatorio, en un impulso que llamó la atención dado que Deyanira al mismo tiempo se convirtió en víctima provisional en este proceso.

El fiscal Jaimes identificó una serie de mentiras en las versiones y pruebas que Deyanira y Monsalve entregaron a la Corte Suprema de Justicia y la sala de disciplina de la Judicatura. Se trata de contradicciones en sus declaraciones y los elementos de prueba que tenían en su poder y que alteraron, antes de entregarlos a la Corte.

2. El enredo de Prada

El segundo hecho que enlistó la Fiscalía fue bautizado: Retractación de Monsalve con intervención de Álvaro Hernán Prada. Fue un capítulo que incluyó las declaraciones de Carlos López alias Caliche, un hombre que conoció a Juan Guillermo Monsalve y que aseveró ser cercano al representante Álvaro Hernán Prada, esto como garantía de remitir mensajes que salían, supuestamente, del expresidente Álvaro Uribe.

En las declaraciones que presentó la Fiscalía se escuchó de qué manera Monsalve y alias Caliche compartieron información, se comunicaron de forma periódica y hasta hablaron de la posibilidad de entregar una versión a la Corte Suprema para explicar cómo Monsalve fue abordado por el senador Iván Cepeda con el único objetivo de declarar en contra del expresidente Uribe a cambio de beneficios jurídicos.

Dos días tardó el fiscal con este hecho para llegar a la conclusión de que alias Caliche hablaba más de la cuenta. Que muchas de sus explicaciones a Monsalve sobre su cercanía con el uribismo eran más una falacia que una realidad comprobable, según sus propias declaraciones el representante Prada no le volvió a responder los mensajes y hasta advirtió que le perdió confianza.

3. El Tuso y Cadena

La tercera etapa de esta carrera jurídica se cumplió cinco días después de arrancar la intervención de la Fiscalía. Esta escena fue identificada por el fiscal del caso como: Declaración de Juan Carlos Sierra con intervención del abogado Diego Cadena y fue un hecho que desde el inicio tenía firma de preclusión.

El fiscal Jaimes anticipó, con una advertencia, su argumentación tras asegurar que la misma Corte Suprema excluyó, al resolver la situación jurídica del expresidente Uribe, las dudas alrededor de los supuestos ofrecimientos o presiones para que alias El Tuso Sierra, un narcoparamilitar extraditado a los Estados Unidos, denunciara cómo varios congresistas le ofrecieron asilo político a cambio de vincular al expresidente con grupos paramilitares.

La conclusión en este hecho dejó en claro que alias El Tuso Sierra entregó su versión libre de presiones y consciente de las implicaciones legales de su declaración, incluso la ratificó en todos los escenarios judiciales donde se le preguntó lo mismo.

4. Corrupción en la Fiscalía

El capítulo que planteó un supuesto complot en la Fiscalía de Eduardo Montealegre en contra del expresidente Álvaro Uribe, fue titulado: Declaración de Hilda Niño con intervención del abogado Diego Cadena.

Hilda Niño fue una fiscal con 20 años de experiencia en el ente acusador y resultó condenada por favorecer a conocidos paramilitares en un proceso del que aseguró fue obligada a aceptar cargos. Ella repitió lo que dijo en la Corte Suprema y el plan ordenado por directivas de la Fiscalía con el único fin de buscar procesos y declaraciones en contra del expresidente Uribe y su hermano Santiago en despachos de Justicia y Paz.

El resultado de las indagaciones, incluso con una nueva declaración de la exfiscal, concluyó que no hubo presiones u ofrecimientos a la exfuncionaria para que entregara la versión que terminó por alimentar la hipótesis de un supuesto complot contra el exmandatario, orquestado desde la Fiscalía y que en la Corte se convirtió en la compulsa de copias.

5. Los tres exparas

Tres personas, privadas de la libertad, recordaron de manera súbita, dijo la Corte Suprema de Justicia, que los entonces senadores Piedad Córdoba e Iván Cepeda los buscaron en las cárceles y en diálogos colectivos para preguntarles si tenían conocimiento, información o querían vincular al expresidente Álvaro Uribe con grupos paramilitares a cambio de beneficios jurídicos.

Se trata de Giovani Alberto Cadavid, José Mármol Torregrosa y Máximo Cuesta Valencia alias Sinaí. Fueron ellos quienes a través de una abogada redactaron una carta dirigida a la Corte donde contaron el encuentro con los congresistas. Los documentos dejaron dudas en los magistrados, sin embargo, este hecho no hizo parte de la medida de aseguramiento que meses después impuso la misma Corte en contra del exmandatario.

La Fiscalía buscó a estos testigos y en diligencias de declaración no sólo confirmaron lo que pidieron redactar en esas cartas, sino que ampliaron sus denuncias, en un hecho que el fiscal Gabriel Jaimes consideró muy grave y digno de investigarse. La conclusión de este capítulo fue darle credibilidad a los testimonios y confirmar que ni el expresidente o su defensa, hicieron ofrecimientos a desmovilizados para obtener las declaraciones.

6. El sexto elemento

El fiscal Jaimes dejó para el final el análisis de las declaraciones que entregó Carlos Enrique Vélez alias Víctor, un testigo estrella de la Corte Suprema de Justicia en contra del expresidente Álvaro Uribe y de otros dos paramilitares que por el contrario fueron descartados por los magistrados: Fauner Barahona alias Racumín y John Jaime Cárdenas alias Fosforito.

La Fiscalía aseguró que en buena parte de las declaraciones que rindió Carlos Enrique Vélez en la Corte Suprema de Justicia, aseguró que los ofrecimientos los hizo, supuestamente, el senador Iván Cepada para declarar en contra del expresidente Álvaro Uribe.

“Esta versión coincide a plenitud con lo afirmado por el mismo Carlos Enrique Sierra Vélez en el escrito que suscribió y que fue radicado ante la Corte Suprema de Justicia por el doctor Jaime Granados día 15 de agosto del 2017 por ello la Fiscalía no entiende cómo el mismo Carlos Enrique Vélez en declaración en el presente proceso rendidas de la Corte Suprema de Justicia haya negado aquella versión que venía sosteniendo”, dijo la Fiscalía.

Al final de la audiencia se conocieron las compulsas de copias en contra del senador Iván Cepeda, por las declaraciones que rindieron algunos testigos como Juan Carlos El Tuso Sierra y el propio Carlos Enrique Vélez alias Víctor, testigo contra el expresidente Uribe.

Las audiencias se retomarán el próximo 4 de octubre con la participación de las víctimas, la defensa del expresidente Uribe y la Procuraduría, desde ya el exfiscal Eduardo Montealegre pidió cuatro días para su intervención.